El sistema interconectado central (SIC), red de abastecimiento de energía para nuestro país, el cual abarca el 71% del parque de abastecimiento, en donde su composición es la siguiente: un 46% de su construcción es sobre la base de centrales térmicas, un 52,3% es sobre la base de centrales hidroeléctricas y un 1,7% es Eólica, queda al desnudo en su fragilidad, debido a las causas naturales de un Terremoto producido el 27 de febrero del año en curso(2010), tamaño evento no previsto por las compañías energéticas (en su magnitud), nos demuestra, en mi opinión personal, una falta de preocupación por las instalaciones y/o una falta en el servicio prestado (lo que es más agravante).
Esto demuestra una falta de autocrítica como país de cómo obtenemos energía para nuestras necesidades tanto domiciliarias o industriales. La falta de evolución por parte de nuestras formas de generar energía, muestra la dependencia absoluta de una única fuente de transmisión que alimente nuestras necesidades.
Al descomponer el SIC podemos ver, que el mayor aporte hacia el sistema lo hacen las centrales hidroeléctricas, fuente de energía que basa su funcionamiento en centrales de pasada y cuyo aporte principal es el “agua”, si analizamos la situación actual, veremos el déficit acumulado en las cuencas de abastecimiento para este uso, en las cuales incluso llegan hasta el 40%, con lo cual podemos anticipar para el próximo año, escasez de recursos y aumento en nuestras cuentas de luz. Esto nos lleva a que debemos considerar el aumento en capacidad de abastecer por parte de las centrales termoeléctricas, para suplir este déficit. En resumen las termoeléctricas deberán aumentar su capacidad para suplir la falta de las hidroeléctricas, lo que conlleva abusar de un sistema altamente contaminante y caro en comparación a su símil en aporte.
Siguiendo con esta línea, el aumento sostenido en la demanda de energía, actualmente poseemos 13.820 MW instalados, necesarios para abastecer el consumo actual, se encuentra en déficit. Dado que se cuenta con instalación solo para cumplir medianamente con lo demandado, instalar el doble es urgente (plazo de 10 años impuesto), en consecuencia veremos que necesitamos urgentemente aumentar nuestra capacidad, pero he aquí el problema, ¿cómo suplimos esta falta de energía?. A quedado demostrado que centrales Termoeléctricas no son bienvenidas (Punta de choros, Barrancones, etc.), centrales Hidroeléctricas, mucho menos, (Hidroaysen por ejemplo), lo que lleva a pensar, ¿cómo logramos aumentar la energía, sin recurrir a estas fuentes?, Acá el meollo del asunto, se ha planteado la idea de parques Eólicos, lo cual a mi parecer no resuelve el problema dado que nadie a considerado la cantidad de torres Eólicas necesarias para este fin y un punto no menos importante: ¿donde las colocamos?, ¿paneles solares?, lo mismo, ¿Centrales nucleares?, se necesitan por lo menos 20 años después de tomada la decisión para que una central nuclear funcione, por ende debemos buscar en forma urgente una fuente o una mezcla de ellas que puedan suplir esta falta.
Autor: Patricio
Bill Gates sobre la energía: ¡Innovando hacia cero! , TED
Post Relacionado:
- Sistema Integrado de Comercio Exterior Sicex El ministro de Hacienda(Felipe Larraín), dio a conocer un nuevo...
- EL AUGE ECONOMICO EN LATINOAMERICA , ¿QUE HACER? EL AUGE ECONOMICO EN LATINOAMERICA ¿QUE HACER CON EL? P.Kittl...
{ 9 comments… read them below or add one }
yo creo que lo mejor seria una planta nuclear y acelerar el proceso de instalacion , la energia nuclear es menos contaminante que los demas sistemas de generar energia , el punto negativo son sus desechos , pero controlandolo bien, es una mucho mejor idea, pero plantas nucleares todavia no hay tan pequeñas, porque solo una planta nuclear solucionaria el problea completo de chile y sobraria el doble de energia. eso
es mi parecer
Votar a Favor o en Contra:
0 
0
hola, me parece muy interesante tu articulo. dentro del cual solo he visto que hablas de aumentar el aporte energético del sistema interconectado central a través de distintos medios(energía nuclear, solar, etc.), pero también hay formas de disminuir el consumo de energía, sin necesidad de ver afectado nuestro nivel de vida. Me refiero al uso de la iluminación por led de alta intensidad, el cual es un 50% más eficiente, con una vida útil de 50mil horas, y una liberación de calor casi nula comparada con sus pares. Dando un ejemplo: un tubo fluorescente de 40W que su luminiscencia ronda por los 1600 LM, comparado con un tubo led de 18W que su luminiscencia también ronda los 1600LM, pero con la diferencia que su consumo es menos de la mitad, por cada hora ahorras 22W en un tubo, y su vida es muy superior al fluorescente.
Si vemos esta posibilidad también como una medida podríamos ahorrarnos la generación de nuevas centrales hidroeléctricas, termoeléctricas, etc.
Votar a Favor o en Contra:
0 
0
La existencia del SIC es una causa más del centralismo de Chile. Estratégicamente es muy complicado tener un sistema interconectado central con todas las complicaciones técnicas, geográficas e hidrográficas que posee este pais. La verdad es que el SIC existe única y esclusivamente para proveer a Santiago de energía y nada más. Es iluso pensar que el día que las regiones del sur no tengan energía les llegará del norte. A mayor distancia, se pierde más energía en el tendido eléctrico que en el consumo.
Lo mejor que se puede y debe hacer es descentralizar todo y poner subestaciones en el norte y en el sur. Mas que nada por el lado norte. Poner 3 sistemas interconectados en modo de cascada, cada 3 o 4 regiones, y hasta una cuarta subestación. Esto es un plan realista, simplista, barato, efectivo y con mayor tolerancia a fallas.
Por otro lado, aún sorprende que nuestros expertos en energía no levanten banderas respecto del hecho que hoy en día con la configuracíon del SIC es complicado llegar a incorparar, de manera rápida, alguna nueva subestación de energía sin botar todo el sistema. Esto se debe a la manera inherente con que fue diseñado este sistema. Lo que quiero decir es que el SIC no fue diseñado para ser dinámico y esto se debe a que en sus bases nunca se pensó que el pais llegaría a necesitar más y más energía.
Es un buen momento para botar esta bazofia y poner un sistema que mejor se adapte a las necesidades de un pais que para el 2018 deberá ser desarrollado.
Votar a Favor o en Contra:
0 
0
Con respecto a las centrales nucleares o plantas, habría que ver quien la produce, donde estará ubicada etc. Y cuanto es lo que se pretende entregar a la matriz energética, por ejemplo un 18%(como España), el promedio mundial es de 16%.
Si el SIC tiene una capacidad de 13.000 MVt aproximadamente, habría que calcular la demanda proyectada para años, etc, como decía Felipe arriba, descentralizar el Sistema, hacerlo más tolerante a fallos, y asegurar esa instalación, por ejemplo con defensa antiaerea o cosas por el estilo, pues en este mundo tan convulsionado en el cual estamos no podemos dejar nada al azar.
Volviendo al punto, en Rusia los proyectos más comunes son de 440 MVt por bloque, y una central o planta o reactor como quieran llamarlo tiene entre 3 a 5 bloques, lo cual nos daría tal vez 1500 MVt por planta, eso es un poco más del 10%, pero sería poco c/r a lo proyectado, ahora en Rusia están haciendo proyectos que están entre los 1000 y 1500 MVt por BLOQUE, entonces tendríamos en uno de esos con 4 bloques a 1000MVt , 4000 MVt, lo cual sería en una sola planta, preferiblemente en el Norte, cercana a el Grupo 7 y todo el andamiaje que tienen construido para seguridad. Ahí tendríamos de una sola pasada más del 16% proyectado, pero todo eso si depende de quien lo construirá….La gracia de las Centrales Nucleares o Energía nuclear es que no Contamina con CO2, así que ese es un gran punto que incluso los ambientalistas tendrán que sopesar, tanto como ya algunos han adherido a esta opción. EL único problema que yo le veo es de costos, pues hasta Japón que es un país sísmico por excelencia tiene Centrales, pero para que sea Super segura el costo inicial será monstruoso, pero en poco tiempo el Retorno de la Inversión(ROI) lo suplirá…No es para nada mala alternativa, y siguiendo también con otras energías más limpias….Todo suma, no resta…Si se decide por una planta común de bloque de 440 MVt la planta demoraría sus 10 años entre todos los tramites estudios etc….
Saludos
Edreams
Creo absolutamente en la independencia de energía por parte de la comunidad y dejar casi como apoyo la red central para estos, la industria necesita aumento constante para emparejar las alzas en su producción, por ende, ¿cómo se culturiza a la comunidad, para el cambio del nuevo siglo?, En Francia existen empresas dedicadas a viviendas autosuficientes, comunidades organizadas en torno a subestaciones solares, Finlandia, posee una red de casi el 70% de apoyo a la red por parte de energía alternativa, Inglaterra acaba de inaugurar un parque Eólico marino, en suma, Europa se puso como meta de acá al 2020 mostrar resultados concretos en busca de rebajar la dependencia de base a combustibles fósiles, atacar el problema de efecto invernadero, etc. Chile posee 1,7% sobre la base de energía alternativa, muy poco si puedo decir algo.
Las comunidades deben entender su geografía, solo así podrán culturizar y entender como solucionar sus problemas, así como un comentario anterior menciona el uso de Led de alta intensidad, las soluciones a veces no son más que entender en donde estamos.
Votar a Favor o en Contra:
0 
0
Buenisimos sus comentarios Edreams la pregunta que me hago yo :
- ¿algunos de estos ambientalistas estara dispuesto a vivir con velas ?
- ¿ cuanto dinero le cae por bajar los proyectos nucleares si me imagino tendria que ser administrada por el estado y por ende bajarian los valores de generacion ?
- ¿ Segun calculos a groso modo un central nuclear equivale a todas las que quieren construir.? (12 centrales BARBARO-TERMICAS ese nombre es de mi autoria jeje )
- ¿ harian el cambio de 12 x 1?
El valor de la energia electrica en Chile es mas caro que en España osea no se entiende.
No soy especialista en el tema pero mi teoria dice asi:
Si se construye un central nuclear ( el tema de los desechos son cuento) la debe administrar el estado por ende debe bajar los costos de generacion y por lo mismo le bajan las ganacias a los empresas de generacion privadas, entonces por que aun no tenemos una solucion definitiva y con una ganancia en el tiempo vean que despues el AGUA se convertira en el oro negro con el paso de los años por que no hacerlo ahora y no despues al igual como estamos ahora con la soga al cuello. no quiero ver bajo el agua por que este tema esta muy TURBIO y me huele a DESCONCERTACION y le puedo apostar hasta el perro y se que gano.
Votar a Favor o en Contra:
0 
0
Muy buena Observación Pablo, ahora vemos que el Proyecto HidroAysén dice que aportará 2.750 MW al Sistema Interconectado Central (SIC), pero inundará el Baker y el Pascua, y dejemosnos de cosas , esos ríos, si es que no los conocen son hermosos, y realmente hay muy pocas cosas que ya no han sido tocadas o vendidas en este país. El Proyecto HidroAysen, no es la solución, pues coparía la Energía a desarrollar por otros medios. La Energía Nuclear, como dijimos antes, con las nuevas centrales, a 1000 MW por bloque, y se hace una con 4 bloques, ayudaría mucho a la Industria que realmente la necesita, y esa es la Minera, son las empresas que necesitan más energía, para uso residencial es la nada misma. Hay una guerra silenciosa en tratar de bajar a la Energía Nuclear, los controladores de este Proyecto(ENEL De Italia y Colbún), pero en Francia, se firmo un acuerdo de cooperación energética, si no lo saben, la promedio mundial de alimentación energética vía Nuclear es de 16%, pero en Francia es el 78%. En Chile, ni hablar, en España inclusive es de 18%, pero nosotros nos iremos a tocar esa fuente no explotada de Turismo que puede ser mas rentable que hacer ese tipo de intervención como lo pretende el Proyecto HidroAysen, el VAN y el TIR son mejores con la Energía Nuclear. Pero con HidroAysen, que?….
No somos ambientalistas, pero tampoco ilusos, HidroAysen NO, Energía Nuclear SI, y más aportes a Investigación y Desarrollo en el país.
Saludos
Edreams
buenas tardes mi punto d vista es el siguiente antes inportante señalar que soy un abitante donde se uvica el sic (sistema interconectado central) en s/e charrua comuna de cabrero VIII
todos y cada uno de los abitantes de este pueblo estamos cansados de este parque electrico que esta presente de un tiempo a la fecha los in dices de presion arterial en la poblacion an subido demaciado el sistema nevioso por el suelo pero aun asi se construyen mas y mas centrales termo electricas en el sector se construyen mas lineas de alta tencion el campo magnetico que ay es muy elevado de los años que tiene esta nunk la comunidad a recibido algun apoyo para la comunidad nada el pueblo sigue donde mismo.
pero ya la comunidad tomo mas consiencia del tema y luego nos manifestaremos quisas no de la mejor forma pero se hara .
saludos .
Votar a Favor o en Contra:
0 
0
Cuáles son las partes de un sistema interconectados central??
Votar a Favor o en Contra:
0 
0