P.Kittl
Departamento
de Ingeniería Mecánica,Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas
Universidad
de Chile, Casilla 2777, Correo 21, Santiago, Chile
Se cuenta como en muchos casos en que para otorgar premios y reconocimientos de gran prestigio
valen mucho las relaciones públicas y lo que llamamos el club de los aplausos mutuos.
Empezando por los premios de más prestigio como la medalla Fields, equivalente al premio Nobel, que se da en Matemáticas, recordamos a Paul Erdös, matemático húngaro (1913-1996), que en colaboración con Atle Selberg demostró en forma elemental la distribución de los números primos(1, 2). Debido a una desavenencia entre ellos, Atle Selberg publicó la demostración firmando él solo el trabajo. Esto le significo que le adjudicaran la medalla Fields en 1959. En el camino quedaron Paul Erdös y Émile Borel , a Selberg le valió mucho el que omitiera el nombre de Paul Erdös.
Un caso que ocurrió en Sud-América corresponde a Bollini y Giambiagi (1924-1996) (2,3). El aporte básico de Bollini y Giambiagi a la física el de la regularización dimensional, al considerar el número de dimensiones del espacio como una variable continua y de esta manera soslayar los infinitos en la teoría de campos. Enviado el trabajo a la prestigiosa Physical Review, la respuesta del referee fue que los autores no se habían enterado que el espacio tiene cuatro dimensiones. . El método se basaba en ‘extender’ las dimensiones del espacio-tiempo para poder eliminar las cantidades infinitas que plagaban los cálculos de las teorías cuánticas de campos. Giambiagi y Bollini explicaban que, si en lugar de trabajar con tres dimensiones espaciales y una temporal, es decir con 3 + 1 = 4 dimensiones del espacio-tiempo, se trabajaba con, por ejemplo, 3,103 + (–i) dimensiones, o con cualquier cantidad que no fuera un entero positivo, los infinitos quedaban bajo control. El trabajo se publicó en Phisics Letter, lamentablemente con un retraso suficiente para que apareciera uno igual de ‘t Hooft y Veltman en Nuclear Physics. Pero la fecha de recepción era anterior la de Bollini y Giambiagi. Sin embargo como se publicaron simultáneamente y ‘t Hooft tenía más amigos en el comité que da el premio Nobel que Bollini y Giambiagi, lógicamente lo obtuvieron. Incluso es probable que el referee que juzgara el trabajo de Bollini y Giambiagi fuera el mismo ‘t Hooft. El que referees de una revista trataran de usar un trabajo venido de Sud- América en provecho propio también le sucedió al autor de este trabajo. Obviamente que no todos los premios Nobel tienen problemas, probablemente son los menos, sin embargo recordamos el premio dado a Winston Churchill, el nobel de Literatura en 1953, obviamente que aunque bien escrito su “Historia de los Pueblos de Habla Inglesa” no es ninguna joya de la Literatura. Finalmente que aunque con muchos méritos el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, no creo que merezca el premio nobel de la Paz.
Pasemos ahora a premios de menor cuantía, ellos pueden ser estudiados por todos debido al Institute of Scientific Information(ISI) que puede ser consultado por cualquier persona, donde se puede obtener los trabajos publicados en ciertas revistas que el ISI considera serias. Con anterioridad hemos hecho un estudio sobre el caso de una facultad en una universidad chilena (4), donde como conclusión obtuvimos que la obtención de una posición destacada no está enteramente basada en la capacidad. El publicar en revistas que están empadronadas en el ISI no es necesariamente un índice de la calidad del trabajo, como veremos después. Pero es bastante aceptable, otro índice interesante es el número de citas en revistas ISI que tiene un Trabajo. Sobre eso se refiere el Trabajo que citamos anteriormente. Bien, para dar un ejemplo tomemos los reconocimientos que se usan en la Universidad de Chile: Profesor Titular, Profesor de Facultad, Profesor Emérito y los equivalentes fuera de la U. de Chile como Miembro de la Academia o Premio Nacional. Lo que obtenemos es que se puede llegar a cualquier lugar con muy pocas o ninguna cita ISI. Esto es válido para todos los países y sobre todo para Sud-América. Hay excepciones como el caso de los físicos chilenos Máximo Bañados, Claudio Teitelboim y Jorge Zanelli que totalizaron cerca de 1500 citas ISI hasta los años 2006 (5). En comparación con ellos hay gente que llega a cualquier categoría no sólo con cero (0) citas ISI, sino que sin haber publicado un sólo trabajo original en ningún lado y en ningún idioma (!).
Pero no todo lo que brilla es oro, recordamos que las citas ISI pueden provenir de un elenco o club de los aplausos y elogios mutuos. Que muchas investigaciones son una ensalada de fórmulas que nunca serán comprobadas ni en sí mismas ni en sus consecuencias; y que se sostienen mutuamente entre ellos. Claro que debemos recordar que sostenerse en ese medio de esa forma tiene sus méritos, y siempre es mejor que no hacer nada. Veremos cuánto queda en todo ésto con el tiempo que es el gran depurador. Está de más decir que esto se ha dicho ocurre y ocurrió en todos los ramos de la ciencia.
No sabemos si el tiempo que nos queda antes de que el cambio climático acabe con todos nosotros alcanzará para esta depuración.
Debemos por ultimo poner de relieve un hecho que tiene varias comprobaciones. Los países que tienen investigadores independientes producen ideas de valor. Tomemos un ejemplo, en la Argentina antes de la dictadura de Perón, se formaron en el país, sin ir al extranjero dos premios Nobel: Houssay, premio Nobel 1947 y Leloir, premio Nobel 1970 (6). Posteriormente un argentino que tuvo que emigrar debido a la persecución de otra dictadura sacó el premio Nobel en Inglaterra. Paulatinamente, desde la Primera dictadura de Perón, cuando se intervinieron las universidades argentinas, los científicos fueron emigrando y se instaló la moda de doctorarse en el extranjero. Luego de que esto se generalizó, el semillero de ideas originales desapareció. La tendencia es seguir, en cierto modo, bajo la tutela de los científicos que guiaron la tesis de doctorado, y, por lo tanto ya no hay ideas originales. Está de más decir que Gimbiagi y Bollini son de la época en que no se doctoraban en el extranjero.
De todo estó se deduce que si queremos formar una ciencia y cultura propia debemos tener revistas y doctorados en nuestros países (7). Por supuesto hacer investigaciones y tareas al alcance de los presupuestos de nuestros países.
Bibliografía
1. – Hoffman, P., The man who loved only numbers p. 40 y 92, Hyperion, New York, 1999.
2.- Kittl, P., Nota sobre la medalla Fields, el premio Nobel, otros premios y las publicaciones ISI, en publicación.
3.- Recordando a J.J Giambiagi (1924-1996), Asociación Física Argentina, Boletín Electrónico, Febrero de 1996, año 4, numero 17.
4. Acevedo, R, Diaz, G y Kittl, P. STATISTICS OF QUOTATIONS REPORTED BY THE INSTITUTE FOR SCIENTIFIC INFORMATION (ISI). A WORKING EXAMPLE OF A CHILEAN INSTITUTION. http://www.ingenieria.cl/v1/revista/82030283588272b29719c80850f899af.pdf
5.- Top Cited Articles of All Time (2006 edition) in gr-qc. http://www.slac.stanford.edu/spires/topcites/2006/eprints/to_gr-qc_alltime.shtml (Gentileza del Profesor Jorge Gibert G.)
6.- Kittl, P. , La concentración de la economía y de todas las actividades humanas en la actualidad, Ciencia Abierta (2003 ), http://cabierta.uchile.cl/revista/20/articulos/pdf/edu8.pdf
7.- Alfredo G. Kohn Loncarica y Norma Isabel Sánchez, CESAR MILSTEIN: PARADIGMA DE LA DIÁSPORA CIENTÍFICA ARGENTINA. UN ESBOZO BIOGRÁFICO, Ciencia Abierta 2003. http://cabierta.uchile.cl/revista/22/articulos/pdf/paper1.pdf
Premios Nobel Argentinos
http://www.portalplanetasedna.com.ar/nobeles.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Bernardo_Alberto_Houssay
http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Federico_Leloir
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sar_Milstein
Richard Feynman , No me gustan los Honores
Tango Cambalache de Enrique Santos Discépolo 1935
Que el mundo fue y será una porquería
ya lo sé…
(¡En el quinientos seis
y en el dos mil también!).
Que siempre ha habido chorros,
maquiavelos y estafaos,
contentos y amargaos,
valores y dublé…
Pero que el siglo veinte
es un despliegue
de maldá insolente,
ya no hay quien lo niegue.
Vivimos revolcaos
en un merengue
y en un mismo lodo
todos manoseaos…
¡Hoy resulta que es lo mismo
ser derecho que traidor!…
¡Ignorante, sabio o chorro,
generoso o estafador!
¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!
¡Lo mismo un burro
que un gran profesor!
No hay aplazaos
ni escalafón,
los inmorales
nos han igualao.
Si uno vive en la impostura
y otro roba en su ambición,
¡da lo mismo que sea cura,
colchonero, rey de bastos,
caradura o polizón!…
¡Qué falta de respeto, qué atropello
a la razón!
¡Cualquiera es un señor!
¡Cualquiera es un ladrón!
Mezclao con Stavisky va Don Bosco
y “La Mignón”,
Don Chicho y Napoleón,
Carnera y San Martín…
Igual que en la vidriera irrespetuosa
de los cambalaches
se ha mezclao la vida,
y herida por un sable sin remaches
ves llorar la Biblia
contra un calefón…
¡Siglo veinte, cambalache
problemático y febril!…
El que no llora no mama
y el que no afana es un gil!
¡Dale nomás!
¡Dale que va!
¡Que allá en el horno
nos vamo a encontrar!
¡No pienses más,
sentate a un lao,
que a nadie importa
si naciste honrao!
Es lo mismo el que labura
noche y día como un buey,
que el que vive de los otros,
que el que mata, que el que cura
o está fuera de la ley…
Post Relacionado:
- DE NUEVO SOBRE PREMIOS, TÍTULOS, NOBELS, LOS MÉRITOS, LOS APLAUSOS MUTUOS Y LOS AMIGOS : Mario Hamuy y José Maza : Premio Nobel Física 2011 P.Kittl Departamento de Ingeniería Mecánica,Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas...
- Sobre el problema de la educación en Chile P.Kittl Departamento de Ingeniería Mecánica,Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas...
{ 1 comment… read it below or add one }
Una vez más don Pablo nos regala con un interesante ensayo sobre la ciencia en si misma.
Lamentablemente los “sistemas de reconocimiento” tienden a ser explotados por los que sin tener méritos buscan a toda costa vestirse con ropa ajena. Esto aplica en forma general a todos los ámbitos de la conducta humana pero en el caso particular de la ciencia se traduce muchas veces en un estancamiento, o más grave aún, un retroceso en el avance.
Bien lo decía Max Planck en su celebérrima cita: “Una nueva verdad científica no suele imponerse convenciendo a sus oponentes sino más bien porque sus oponentes desaparecen paulatinamente y (son sustituidos por) una nueva generación familiarizada desde el principio con la (nueva) verdad.”
El tema de publicar investigaciones originales se puede ver realmente entrampado cuando el autor es “realmente original” y en particular cuando su investigación presenta una alternativa al paradigma científico imperante. Lo más probable es que termine teniendo que crear su propia publicación, como lo ha hecho el italiano Ruggero Santilli para poder publicar sus ideas basadas en su teoría de la Mecánica Hadrónica porque nadie lo quería publicar (siendo que este físico ha estado nominado al premio Nobel, irónicamente, por sus Iso y geno matemáticas). Y esto solo se logra si el autor es capaz de convencer a unos poco científicos con su trabajo. Otro caso recientemente famoso es el de la publicación creada por jun grupo denominada “Astrobiology”, que hace unos meses publicó un trabajo que aseveraba haber econtrado restos fósiles en meteoritos. Independiente de si uno está de acuerdo o no con las conclusiones del trabajo, el principal argumento de quienes denostaron esta publicación fue que la publicación “Astrobiology” no era prestigiosa. Sin embargo, no creo que algun otro artículo científico haya sido sometido a más “peer reviewing” que este, y todas las opiniones a favor y en contra se pueden revisar en el sitio web.
Para los menos afortunados, el sitio online Arxiv mantenido por la Universidad de Cornell es una especie de premio de consuelo, y ahí podran encontrar muchos trabajos altamente rupturistas en sus conceptos, muchos con evidencia experimental de respaldo, pero que son considerados pseudociencia por la mayoría de los “científicos de primera línea” simplemente porque muchos presentan trabajos y visiones realmente originales. Algunos de estos trabajos, los más polémicos si se quiere, son modelos teróricos completos para explicar la realidad en forma alternativa como el modelo cosmológico de los Hiper resonadores de Mensur Omerbashich, o trabajos de astrobiología como el famoso estudio de la “lluvia roja” caida en Kerala (India) en 2004, que dio por resultado el descubrimiento de “partículas”, por no llamarlas células, aparentemente sin DNA, y que aún así se reproducen bajo condiciones de alta temperatura (sobre 300 °C) en medio acuoso.
Un caso aparte por el amplio número de científicos que son dejados al margen es en el campo de la astrofísica con la cosmología basada en el plasma, y por otra parte, los proponentes de una teoría alternativa al big bang que han identificado diversas evidencias que desbaratan la validez del corrimiento al rojo como prueba absoluta de la expansión del universo.
Hay muchos otros ejemplos, pero que solo llegamos conocer los locos a los que nos interesan estos temas de ciencia alternativa y en general mantener la mente abierta.
Como dijo alguien una vez: Mientras más me educado un científico, menos propenso a pensar por si mismo….
Votar a Favor o en Contra:
0 
0
{ 1 trackback }